男子卖掉 400 克金条后，将变现的 14 万元借给朋友，后因金价大涨，该男子起诉要求按金条现值 30 万元偿还，法院会支持吗？

王某民与王某曾是朋友，也曾是雇佣关系。2022 年至 2024 年期间，两人之间产生了多笔债务。2022 年，王某民借给王某现金 10 万元及 4 万元利息（于 2024 年底转为借款）；2022 年 4 月至 5 月，王某民借给王某 14 万元；王某拖欠王某民工资 94000 元转化为债务。2024 年 12 月 22 日，双方签订借据，王某向王某民共计借款现金 374000 元，承诺于 2025 年 1 月 21 日前还清。

2025 年 2 月，被告王某为原告王某民出具欠据：" 今有王某欠王某民建行金条 400 克（纯度 99.99%），共计肆佰克。"2024 年 11 月至 2025 年 3 月期间，王某共计还款 319000 元。此外，王某使用王某民的信用卡及还呗借款 66670 元。

一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，双方签订了欠据和借据，结合双方自认事实及微信聊天记录，双方存在合法民间借贷法律关系，王某共计借款 374000 元，扣除还款 319000 元，还需偿还 55000 元。双方约定了还款日期，王某逾期还款，需承担逾期还款利息，符合法律规定，法院依法予以支持，王某应当履行还款义务。一审法院判决，王某偿还王某民借款本金 55000 元及逾期利息，返还信用卡及还呗借款 66670 元。

王某民不服一审判决，提出上诉。王某民辩称，他出借的是建设银行 400 克金条，而非金条变卖价款 14 万元。他表示，当时两人一同前往锦州百货大楼出售金条，无论谁出售，均不影响出借金条事实的成立。他还主张，金条价格一直处于波动，属于负担较重的债务，应当优先履行。按照起诉之日的市场行情，将 400 克金条价值计算为 300000 元，要求以此抵债。

王某辩称：" 当时是卖了金条，卖了 18 万多，但是借我的不是金条，是现金，现金分了三次借给我。当月及次月加一起是 14 万，14 万数是对的，有转账记录，一审卷宗证据里有。"

辽宁省锦州市中级人民法院认为，本案二审争议焦点为，出借的是 400 克金条还是 14 万元借款？

本案中，首先，根据 2024 年 12 月 22 日签订的借据，载明王某向王某民借款现金为 374000 元，其中包括 2022 年王某民借给王某的 10 万元本金及 4 万元利息计 14 万元、金条出售后王某民转账给王某的案涉 14 万元借款及拖欠工资款 94000 元转化的借款，在该借据中并未体现王某民出借的为金条。

其次，系王某民与王某一同出售金条，而并非王某民将 400 克金条直接交付给王某，且在二审庭审中王某民表示出售的金条为 450 克，出售价格为 17 万余元，因此并不存在王某民将 400 克金条出借给王某的客观情况。并且，根据双方当事人在二审庭审中的陈述，王某民亦是在取得金条出售款后分几次将案涉 14 万元转账给王某，因此可以认定王某民系将案涉陆续出借的款项 14 万元按照金条时价折算为 400 克，而并非真实出借 400 克金条。

最后，在双方微信聊天记录里，王某民给王某发的内容，亦体现为出借的标的物系案涉款项 14 万元。

综上，即使王某于 2025 年 2 月 24 日为王某民出具欠据，载明王某欠王某民金条 400 克，但一审法院认定该欠据所载内容与客观事实不符并无不当。一审法院认定王某民向王某实际出借的是案涉 14 万元款项，而并非 400 克金条亦无不当。故一审法院根据查明的借款事实及还款情况，判决由王某返还王某民借款 55000 元及利息正确，予以维持。王某民主张实际出借的为 400 克金条，王某应按照出借的标的物为金条从而按其主张偿还欠款的上诉请求，无事实及法律依据，法院不予支持。

2025 年 10 月，法院作出终审判决，驳回上诉人王某民的上诉请求，维持一审判决。