界面新闻记者 |
界面新闻编辑 | 刘海川
随着新高考模式全面铺开，学生选科呈现“重理轻文”现象愈发突出，也由此带来教育资源配置不均与过剩并存的问题。
2026年3月，有学生家长在红网主办的官民互动平台《问政湖南》反映，新邵一中高一平行班物化生班级超过湖南省规定的普通高中班额≤55人的标准，属于必须整改的大班额，有的班级达到56人或以上。
新邵一中指出，网友反映的上述情况基本属实：由于本届学生在“3+1+2”新高考选科模式下，选择“物理+化学+生物”组合的人数高度集中，远超其他组合，导致该组合班级师资一时调配紧张，目前个别班级学生数略高于标准。
对此，该校已向教育局、人社部门上报相关紧缺科目教师名额问题。但此事件所呈现的高中阶段选题问题，值得深思。
“教育配置不均”原因为何？
新邵一中并非个例。
2025年8月，洞口一中一名学生也在《问政湖南》反映，目前，学校存在明显的班级人数不均衡问题：部分文科平行班人数较多，普遍达到60人以上，个别班级甚至接近70人；而部分特色班级人数仅30人左右，理科班级（包括部分选科组合班级）人数多在40-50人之间。该名学生希望能推动学校班级人数配置更合理，让更多同学享受到公平的教育资源。
看似是教育配置不均， 实则反映出各方基于就业考量对学生选科的深层思考。其本质是受政策导向的影响。
2014年9月，国务院印发《关于深化考试招生制度改革的实施意见》，由此拉开新高考改革序幕。自2014年推行新高考改革试点以来，全国共有29个省份分5个批次进入新高考模式。其中，首批试点上海、浙江以及第二批试点的北京、天津、山东、海南，在取消文理分科后，采用的是“3+3”选科模式；此后3个批次试点的23个省份则采用了“3+1+2”选科模式。
在“3+3”选科模式推行之初，学子弃考“物理”现象较为突出。
据澎湃新闻报道，厦门大学考试研究中心主任、博士生导师刘海峰等人在文章《十年新高考改革的试点推进与成效评价》一文中提到：新高考改革推行之初，部分在理论上很有道理的政策，在实践过程中却难以落实，使得政策意图和最终呈现的结果背道而驰。
例如，在浙江省推出“3+3”科目改革试点之初，由于学生为获取高分而趋利避害，高校专业选考科目要求过于宽松和技术科目的挤压等原因，浙江省高考选考物理的人数较改革前大幅缩减，出现“物理遇冷”现象。
同时，物理作为理工类专业的基础学科，选考人数大幅下降会严重影响高校相关专业的人才培养。已有研究表明，新高考改革后，浙沪学生的学业优势有所减弱，部分填报理工类专业但未选考物理的学生，在进入高校后出现明显的学业衔接障碍。
文章还指出，与新高考下的自由选科配套而行的选课走班制教学，对教育资源薄弱地区和学校的基础设施与师资力量而言压力很大。不同科目选考人数存在明显差异，容易导致对应科目教师队伍的结构性失衡。
由此，在后面的改革试点中，“3+1+2”选科模式成为主流。“3”为全国统考科目：语数外；“1”则是指物理、历史必选其一且不能同时兼报，最后可从化学、生物、地理、政治四科中选考2门。“3+1+2”选科模式在遏制功利选科的同时，也使得选科组合由“3+3”模式下的20种，降低至12种。
新高考模式设立之初，旨在取消传统文理分科，为学子带来自主选科的可能，以此因材施教，推动综合教育发展。但由于文理就业歧视一直存在，这种本应赋予学生选择权的选科模式，也因此变得并不那么“自由”。
功利导向下的选科抉择
界面新闻在采访多位家长以及升学机构后了解到，在学生面临选科时，家长以及机构普遍建议学生选择“物化组合”。在他们认知中，未来理科专业好就业。
云南一升学指导机构负责人王实告诉界面新闻，为了能让学生在填报高考志愿时有更多选择性，他们一般建议学生以及家长选择“物化组合”。
北京市丰台区一位高一学生家长江阳向界面新闻表示，孩子上学期选定了物化生组合，但这学期孩子说生物课听不懂，学习起来吃力，想改选地理。可老师认为现在转科已经太晚，后续很难跟上教学进度，“我自己也不知道该怎么办了”。
“其实当初选科时，我们也不太懂，就是随大流报的。” 江阳说，当时看到网上说文科不好就业，所以即使我们家孩子理科成绩一般，最终还是选择了物化生组合。
江阳的担忧不无道理。界面新闻梳理发现，“物化组合”覆盖大学专业95%以上，相比之下，“史政组合”专业覆盖率不及前者一半。
南方周末此前报道，在23个实行“3+1+2”模式的省份中，近一半省份历史类考生比例持续走低，物理类与历史类普遍接近7:3，部分省份甚至达到8:2。这让原本教历史的老师无课可教，也让历史学科的发展受阻，更可能导致历史素养的缺位。
但在这背后也是学生选择的无奈。更深一步可以看到专业对选科的影响，物理组合专业覆盖率超90%，约70%专业必选物理，这让不少学生为了考好学校，好上岸，硬着头皮也要学物理。
更直观地，可以从 2021 年教育部出台的《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（通用版）》（简称：《指引》）看出答案。
据澎湃新闻报道，此版指引中，共计修改196个专业，所列出的92个专业类里，65个专业类要求必选物理，占比70.65%；56个专业类要求必选化学，占比60.87%；55个专业类要求必选物理+化学，占比59.78%。其中，理学、工学、农学、医学4个学科门类，一共61个专业类中，55个要求必选物理+化学，占比达90.16%。
由此，这一政策导向直接影响了学生选科抉择。此前西北师范大学教育科学学院副教授王稳东在2023年对甘肃省兰州市的2445名高中生进行选科调查时，发现学生为了“分数最大化”会功利化做出选科策略。王稳东称，许多学生选择物理，并不是喜欢物理，而是权衡多方因素做出的选择。
21世纪教育研究院院长熊丙奇告诉界面新闻，选科失衡并非单纯由专业覆盖率造成。《指引》要求理工农医专业必选物化，初衷是解决部分考生弃考物化却报考理工科的问题，这一设置具备现实合理性。
熊丙奇指出，新高考实施后，选科 “重理轻文” 现象加剧，并非“3+1+2”模式独有，在实行“3+3”模式的省份同样表现突出。他分析，新高考中历史类组合的专业覆盖率已达40%—50%，高于传统高考文科约34%的覆盖率，由此可见，选科失衡并非单纯由专业覆盖率偏低导致。
在熊丙奇看来，当前选科极端失衡的核心原因，而是学生和家长普遍不愿报考文科专业所致。
结合兴趣与自身能力选科
据媒体报道，在省市重点中学与理科优势学校，选择“物化组合”的学生比例很高，目标明确指向名校热门理工科专业。而在部分普通高中、县域中学，受学生整体理科基础偏弱影响，选科结构相对均衡，甚至出现选考历史人数超过物理的情况。
陕西家长王新亚在女儿高一面临选科时，便建议其选择历史方向。她向界面新闻表示，对于成绩中游偏下的学生而言，无论选文科还是理科，后续在专业填报上差别不大。她打算让孩子优先选择更擅长的文科，先尽力考上本科线，入学后再为孩子报培训机构，从大一开始就为日后考编做准备。
“最差的就是考不上本科。”王新亚说，如果是这样，那孩子便读专科，文理选择的差异更无影响。在她看来，所谓理科就业面广，更多是针对成绩拔尖的学生。成绩普通的学生若盲目跟风“选理”，最终只能是“陪跑”。
熊丙奇认为，当前选科失衡，更多是受网络舆情渲染的“文科无用论”影响，再加上社会普遍认为传统文科专业不好就业，进一步加剧了家庭对文科就业前景的焦虑。与此同时，部分高校为迎合市场需求，盲目压缩文科专业，扩招理工科，既难以保证新增理工专业的教学质量，也反过来加剧了社会恐慌情绪。
熊丙奇表示，法学、哲学等优质文科专业人才培养门槛较高。具备思辨能力、创新能力与人文素养的文科人才，在人工智能时代依然拥有不可替代的价值。选科的核心逻辑，本应是结合学生兴趣与自身能力，通过学科学习提升综合素养，为长远职业发展打下基础，而非不顾自身适配性盲目跟风选择理科。
在他看来，新高考下的文科选择，已近乎退回传统文理分科的局面。即便恢复旧有模式，只要“文科无用”的社会认知不改变，文科被冷落的状况就难以得到根本扭转。
对此，熊丙奇建议，当前最紧迫的并非调整“3+1+2”选考模式，扩大文科专业覆盖范围，而是整顿网络舆论环境，破除片面观点形成的信息茧房。同时，需整治低质量文科专业，严把文科人才培养质量关，扭转社会对文科的刻板认知，才能从根本上缓解选科极端失衡的问题。
