张雪峰身后，争议不断，舆论撕裂。
一、
白卷英雄张铁生，当年反对的 " 大学迷 "，那些知识阶层家庭的子弟。当年，因为家庭、经济原因，大学录取的分化也非常严重。如今，张雪峰也被誉为 " 打破了教育信息垄断 "。
信息没有垄断，但信息不会自动跑到人的脑子里，并自动生成结论。
前几天小区群里有人说，业委会信息不透明。公布的信息，他没时间看，也没兴趣去看。他要求的信息透明是，在他有空的时候上门去解释。
专业、就业的信息其实是公开的。但获得任何信息都是要花成本的，而且，不只是钱。有些成本，有些家庭，付不起，也无法付。
这些信息过于分散，过于复杂。它就在那里，你却不知道该如何获取；你获取了，不知道该如何处理；你处理了，不知道该如何解读。
最基本的，你连如何提问都不知道。即便找到大学教授、业内资深人士，有些家庭，连如何提问都不知道，也就能问出一句：好找工作吗？
一个能自己选专业的高三学生，一个能辅助孩子选专业的家庭，是非常不容易的：孩子要有对社会的了解，对自己的了解，发展出了自己的兴趣。家庭要有一定的经济条件，父母有知识，有一定社会关系，能找到咨询途径。家里还要有平等的氛围等等。
能做到这一切的中国家庭，极少。
张雪峰提供了专业的信息，他也提供了选择专业的思路。他不光提供了答案，也提供了如何提问，如何思考的思路。
这是很多人赞他的原因。
二
接下来我要说 " 但是 "。
自由的信息市场，不是学校，学校有权威，学生不爱听，也必须坐着听。自由的思想市场没有权威，你必须要让你的受众觉得你说好，受众才不会用脚投票——准确得说，是用手指投票，不会刷走。
就那么短短的 5-10 秒，他的抓住人心。在一件关乎人生的大事上，在一件极其复杂的大事上，在获得短短十几秒，获得认同。
这是一个极难的事。这注定了是一个充满悲哀的悖论。
关注、写了这么多年公共政策、商业评论。我学到的一个东西就是：世事都是复杂的、灰色的，分析过程可以让人豁然开朗，但结论不会是非黑即白、斩钉截铁。
不管是政策分析，还是财经分析，越是高质量的，结论就越不鲜明、越复杂。因为你要考虑更多东西，把更多约束纳入结论中来，多目标平衡之下，结论就会变得妥协。越是这样的文章，就越无法提供情绪，无法提供一种 " 通过破译一个过程，获得审美或者认知提升的情绪价值 "，传播就越不好。相反，给出一个简单明了的结论，文章就传播得越好。
张提供信息的过程，也是扭曲信息的过程，因为不扭曲，信息太复杂，信息质量太高，就不可能卖得好。只有低质的信息，才能卖得好。他在做这个生意的过程中，发现了这一点，并极致地去做。
人都天然抗拒不同，抗拒反对，而喜欢赞同。要吸引人，就要迎合。受众脑子里天然有些东西，比如学好数理化，走偏天下都不怕，比如就业焦虑。
我也知道写什么样的文章流量大，我也知道迎合会有更大的流量。就像现在，批判一通 " 批判张雪峰的声音 "，我一定能找到一个切入点。比如，我只需要强调 " 获得信息的成本，有些家庭，付不起，也无法付 " 而回避 " 张提供信息的过程，也是扭曲信息的过程，因为只有低质信息才能卖得好 "，文章就一定有流量。
张雪峰如果秉持着 " 为每一个考生负责的态度 "，他的生意就没法做了。他需要了解学生的兴趣、性格、家庭环境、成绩等等情况，需要促膝长谈。所以，我相信，他的上万元的咨询服务，是物有所值的。但视频里那些粗暴的结论，能提供一些启发，也会误导很多人。
这就形成一个悖论：越需要他的人，越深爱他的人，因为缺乏信息能力，从他直播中，受益就越大，但被误的可能性越大；越不需要他的人，越厌恶他的人，因为更高的信息能力，反而更能从他的直播中趋利避害。
三
同样，这篇文章也不能给出一个非黑即白的结论。
简而言之，三个层次：
张雪峰提供了信息；
张雪峰在做生意；
为了生意更好，张雪峰扭曲了信息。
不同的人，看到不同的层面，因此，也有了围绕张雪峰的舆论撕裂。
