今年 4 月，江西的唐先生为救治身患重症的孩子，需从南昌转运至上海。800 公里的路程却被 " 民营救护车 " 收取 2.8 万元转运费。款项直接转入司机个人账户，且无任何费用明细及发票。此事经媒体报道后引发 " 到底是正常行情，还是趁火打劫 " 的舆论热议。近日，南昌市市场监督管理局对涉事的南昌赣医医院有限公司作出罚款五千元的行政处罚。

江西省卫健委此次通报指出，医院在其公示标价之外加价收取救护车转运费，并据此作出处罚。涉事医院未对涉案救护车及司机进行有效管理，致使员工私自转运患者并 " 趁火打劫 "，理应受到处罚。不过，此事留下的反思不止于此——从江西省儿童医院转院，为什么上了南昌赣医医院有限公司的车？

在此前的通报中，江西省卫健委曾回应救护车问题：由于就诊医院无符合跨省转运条件的救护车，经家属请求，诊治医生联系了赣医医院救护车。综观各类 " 天价救护车 " 事件，多因公立医院无法满足患者跨区域转院需求，患者家属只能求助医护人员联系民营医疗机构的救护车，进而遭遇 " 趁火打劫 "，公立医院的医护人员也易受到牵连。

《院前医疗急救管理办法》明确规定：急救中心（站）和急救网络医院不得将救护车用于非院前医疗急救服务。究其原因，院前急救属于属地化服务，主要面向危急重症患者提供短平快式医疗服务，很难满足非急救跨区转运的需求。非急救转运市场需求巨大，当正规的救护渠道满足不了患者实际需求时，他们只能另辟蹊径。来路不明的救护车虽然可能潜藏价格陷阱，但确实能解燃眉之急，而且有时根本别无选择。

" 天价救护车 " 事件饱受诟病，不仅在于放大了民生痛点，而且在于暴露了管理难点——除了 " 救护车刺客 "，谁能满足非急救跨区转运患者的需求？面对这一难题，国家层面和地方都在积极探索解决方案。

2023 年 5 月，国家卫生健康委、国家中医药局印发的《改善就医感受 提升患者体验主题活动方案（2023 — 2025 年）》提出：积极探索非急救转运服务，对急救与非急救进行分类调派和管理，不断满足患者急救和非急救医疗转运需求。国内不少城市已经走在了前列。北京市将院前急救号码统一为 120，999 号码回归红十字会 " 救灾、救助、救护 " 职能，提供非急救转运和航空医疗服务；天津市在 120 指挥调度中心设置了 "962120" 专线，受理市民的非急救转运服务需求；南京市和无锡市发布非急救社会化服务实施意见，由当地交通运输企业开展非急救试点运行 ……

" 民营救护车 800 公里收费 2.8 万元 " 被开罚单，既是个案的终结，也不失为全面反思的起点：不断拓展非急救患者转运的范围和渠道，为患者提供更加可靠的院后转运服务，才能最大限度保障患者权益、维护公共利益。

本文原发于人民网观点频道，题为《人民热评：" 天价救护车 " 事件，处罚不是终点》。