当地时间 11 月 5 日，美国最高法院将就特朗普政府实施的所谓 " 对等关税 " 政策举行听证会。
11 月 2 日，美国总统特朗普在社交媒体平台上表示：" 在我看来，这将是美国最高法院史上最重要、最具影响力的裁决之一 "。他进一步警告称，如果最高法院迫使他放弃相关关税政策，" 我们的国家可能会沦为‘第三世界’水平 "。
不过，特朗普在表态中改变了此前计划亲自出席听证会的立场，转而表示：" 我不会在 5 日亲自前往最高法院，因为我不想分散公众对这一裁决重要性的关注。"
当前，特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对主要贸易伙伴征收广泛进口商品关税，即所谓 " 对等关税 "。根据美国海关与边境保护局发布的数据，截至 9 月 23 日，美国企业为应对 IEEPA 关税已支付近 900 亿美元，这一数额占 2025 财年美国关税总收入的一半以上。
尽管最高法院对判决时间的安排并无固定期限，但由于本案属于加速审理范畴，外界预期法院可能会在较短时间内作出决定。不过，目前市场对于该案的裁决前景并非普遍乐观。
全球投资咨询公司 BCA 研究首席地缘政治策略师格特肯（Matt Gertken）对第一财经记者表示，这是最高法院当前审理中最重要的案件之一。他表示：" 最高法院或许会在边际上收紧总统的自由裁量空间，但我不认为他们会全面否定总统宣布紧急状态、据此采取行动或以关税作为贸易政策工具的整体权力。"
美国总统征收关税的权力边界讨论
今年以来，特朗普援引 IEEPA 陆续签署了一系列行政命令，征收不同类别的关税。其中，第一类为 " 贩运关税 "（trafficking tariffs），也称芬太尼关税；第二类即为所谓 " 对等关税 "。
IEEPA 第 1701 条规定，如果总统宣布存在 " 对美国国家安全、外交政策或经济构成的异常且重大威胁 "，且该威胁部分或全部来源于美国境外，总统可据此采取措施应对。第 1702 条进一步明确，在国家紧急状态下，总统可 " 规范（regulate）…… 任何外国或其国民拥有利益的财产的进口或出口 "。基于此，特朗普主张巨额贸易逆差构成了对美国 " 国家安全与经济的异常且重大威胁 "。
然而，这一政策引发了企业与多个州政府的强烈反弹。教育玩具制造商 " 教育资源 "（Learning Resources）和 Hand2mind 在华盛顿联邦地方法院提起诉讼；纽约酒商 V.O.S. Selections 等企业则联合 12 个州，共同在国际贸易法院（CIT）起诉，指控特朗普政府的做法 " 违反宪法授权原则，构成生存威胁 "。
原告方称，与其他明确提及关税的法律不同，IEEPA 根本未涉及 " 关税 " 或 " 税收 " 概念，且此前从未有总统依据该法征收关税。他们进一步补充，美政府亦未能举出任何其他法律实例，表明国会曾以 " 规范 " 或 " 规范进口 " 等措辞授予行政部门征税权力。由 V.O.S. Selections 牵头的小企业团体则在诉状中强调：" 数百部法律授予了‘规范’权力，但从未被理解为授予‘征税’权力 …… 若‘规范’即等同于‘征税’，这将颠覆所有现行法律的既定理解。"
面对质疑，白宫与美国司法部则坚持认为，IEEPA 的条文清楚授权总统 " 规范进口 "，而关税历来就是规范进口的传统工具。美国总检察长索尔（D. John Sauer）在提交的文件中写道："IEEPA 明确授权总统采取包括征收关税在内的调控措施，以应对来自境外的非常威胁。" 美司法部还援引美国《国家紧急状态法》中的约束条款，称国会已具备足够的监督与制衡机制。
今年 5 月，美国国际贸易法院（CIT）和联邦巡回上诉法院相继作出判决，认定相关关税非法。例如，CIT 认为，IEEPA 授予的 " 规范进口 " 权并不等同于无限征税权。美国《贸易法》中对总统应对贸易逆差的反应范围已有明确限制，这表明国会并不打算让总统援引 IEEPA 的更广泛紧急权力来处理贸易问题。
格特肯对案件在最高法院的走向分析称：" 这确实是一个高度分裂的议题，没有人能确定最高法院最终会怎么判。毕竟，特朗普是在明确主张征收关税的前提下赢得选举的，他随后也落实了这一政策，并与各国谈判，对方接受了关税安排。如果此时美国最高法院介入并推翻这些国际谈判成果，等于剥夺总统已经行使的权力，这将是一次极其罕见的司法干预。"
他进一步表示：" 我认为更可能的情形是，最高法院会像以往一样作出一种‘有限裁决’：总体上维持总统权力，但同时要求总统在宣布国际紧急状态时限定范围和期限，并建立明确定义和结束标准。"
如果关税政策被判无效会怎样
若 IEEPA 关税最终被判无效，美国政府可能需要退还已征收的关税。今年 10 月，特朗普表示，如果最高法院判他败诉，" 我们将不得不退还这些钱 "，补偿企业此前支付的数十亿美元。特朗普政府在向最高法院提交的请愿书中也主张，若被要求退还 IEEPA 征收的关税，将对美国经济造成不利影响。
牛津经济研究院美国资深经济学家亚洛斯（Bernard Yaros）此前表示，假设撤销 IEEPA 相关关税，美国的实际关税率将降低 10 个百分点至 6%。但这一改变仍不足以消除贸易战带来的所有损失，到年底时，美国实际国内生产总值（GDP）水平仍比选举前的预测情景低 0.7%。
德国 ifo 经济研究所主席福斯特（Clemens Fuest）称，特朗普关税政策对美国经济也会产生伤害，并进一步加剧国家预算赤字。福斯特说：" 通过关税平衡美国国家预算的策略是建立在沙土之上的。经济增长的负面影响和更高的消费价格将超过预期的税收收入。美国的关税策略不会带来预期的财政成功。"
值得注意的是，无论最终美国最高法院的裁决结果如何，特朗普政府基于 1962 年《贸易扩展法》第 232 条款征收的汽车、家具和钢铝等行业关税不受影响。此外，美国政府可以引用的美国国内法还包括 122 条款、301 条款以及 338 条款等。不过，与 IEEPA 相比，其他涉及征税的法律工具需经过美国商务部调查与更复杂程序，难以实现特朗普惯用的 " 即时关税令 "。
格特肯称：" 美国总统确实可以援引其他法律依据，比如 301 或 232 条款，但这些条款都有时限性与程序要求，例如必须在 90 天内向国会报告，或遵循特定流程。因此，如果法院认定总统滥用了国际紧急权力，那就会显著限制他的自由裁量空间。"
同时，他补充说，如果最高法院作出限制关税的裁决，这也将动摇《大而美法案》的基础，该法案严重依赖关税收入而非更可持续的税收来源。此外，这样的裁决也将削弱美国在国际谈判中的筹码。
( 本文来自第一财经 )
