2025年5月9日至11日，由重庆大学人文社会科学高等研究院古典文明与政治哲学研究中心主办的“首届全国柏拉图论坛暨《柏拉图四书》出版十周年学术研讨会”在重庆成功召开。会议由中国社会科学院古典文明研究中心、四川大学古典学系、中国人民大学文学院古典学教研室、浙江大学哲学学院古典文明研究中心、中山大学博雅学院、海南大学人文学院古典学研究中心和上海大学古典学研究中心等全国多家古典学研究和教学机构共同协办，并由重庆大学《古典政治哲学》辑刊编辑部承办。
全国柏拉图论坛的成立旨在推动汉语学界的柏拉图研究迈向新的征程。首届论坛以柏拉图与古典学研究为主题，来自中共中央党校、中国人民大学、四川大学、浙江大学、中山大学、南京大学、同济大学、华东师范大学、重庆大学、北京市社会科学院、北京第二外国语学院、上海大学、华东政法大学、广东省社会科学院、浙江工商大学、西南政法大学、河南大学、四川师范大学、海南大学、扬州大学和华夏出版社等20余所高校、科研机构及出版社的40余位专家学者，围绕“柏拉图对话新解”“柏拉图与思想史研究新探”“柏拉图与中西古典文明互鉴”及“柏拉图与古典学研究的新展开”等议题展开深入研讨。
开启柏拉图研究的新征程
会议在重庆大学A区博雅书院报告厅举行，开幕式由重庆大学哲学系副教授、古典文明与政治哲学研究中心副主任董成龙主持，重庆大学古典文明与政治哲学研究中心主任张文涛教授、浙江大学哲学学院古典文明研究中心主任林志猛教授和海南大学人文学院古典学研究中心主任程志敏教授先后致辞。
张文涛教授首先热烈欢迎所有与会嘉宾，并介绍了成立全国柏拉图论坛的缘起。习近平总书记致首届世界古典学大会的贺信指出，古典学要“致力于推动文明传承发展”，“促进文明对话，注重从不同文明中寻求智慧、汲取营养”。为了建设中西合璧的古典学，中国的古典学研究者不仅要扎根本土，更要深入认识西方文明的古典根基。柏拉图是西方文明最重要的奠基者之一，成立全国柏拉图论坛的构想缘于世界古典学大会之后的同行共识，反映了中国学界柏拉图研究在新时代往纵深发展的趋势，学人们希望借此平台开启国内柏拉图研究的新征程，以推进柏拉图研究在中国落地生根、良性发展，实现共同繁荣柏拉图学术的初心使命。
浙江大学哲学学院古典文明研究中心主任林志猛教授在致辞中指出，国内柏拉图研究已经进入到一个深刻的阶段。在新时代和新征程上，汉语柏拉图研究的学术共同体应聚焦于柏拉图研究和古典学术的诸多关键议题，展开深入且富有前瞻性的探讨，探寻其在当下学术语境中的全新展开路径，发掘其在当代仍有的思想活力和深刻影响力。林教授也对此次论坛深入挖掘柏拉图文本的思想意涵进行了展望。
海南大学人文学院古典学研究中心主任程志敏教授在致辞中指出，目前国内柏拉图研究和古典学研究已取得长足进展，新生力量如雨后春笋般涌现、取得硕果累累，研究方法也呈现多样化发展，但所有的研究路径都应以对柏拉图经典原文的细致研读为基础，通过深入文本来把握柏拉图的思想脉络和义理内涵。盛世必修典，当下正是静下心来阅读古典的好时代，中国的柏拉图和古典学研究都需要在文本翻译、注疏和研究方面持续努力，这需要耐心和恒心，更需要注重古典学者的代际传承和人才培养。
柏拉图对话新解
开幕式结束后，会议进入论文报告和交流环节，第一场讨论由重庆大学哲学系何祥迪副教授主持。在首篇总论柏拉图对话读法的报告之后，其余关于柏拉图单篇对话解读的报告都按柏拉图对话的传统四联剧顺序予以排序，这也是首届全国柏拉图论坛在议程体例上的一种创新。
华东政法大学王江涛副教授在《“美的阶梯”与柏拉图对话的织体式读法》中指出，柏拉图对话分为单篇读法和织体式读法。织体式读法的关键和困难在于如何确定串联不同对话的主线，即从对话情节（苏格拉底生平事迹）和对话背景（伯罗奔尼撒战争史）寻找串联对话的线索。按主题串联对话是有别于上述两种读法的第三种织体式读法，《柏拉图四书》亦属此列。任何可以串联对话的主题都源于苏格拉底问题，美的问题在本质上属于苏格拉底转向，因而属于苏格拉底问题的一部分，从而可以成为串联对话的尝试。
海南大学贾冬阳副教授的《苏格拉底如何克服虚无主义？柏拉图〈泰阿泰德〉中的“知识即感知”初探》以苏格拉底与泰阿泰德关于“知识即感知”的论辩为核心，揭示柏拉图对知识问题与灵魂问题的双重关切。通过知识根基的虚无化的探讨揭示形而上学无法克服虚无主义，苏格拉底式的“临界之思”才是在形而上学与虚无主义两极震荡中的真正出路。
浙江大学林志猛教授的《柏拉图〈斐勒布〉论快乐的形而上基础》以《斐勒布》探讨的核心问题引入主题的探讨。斐勒布认为快乐是至善，苏格拉底则阐明，仅有快乐或明智都不具有自主、自足且完满的能力，最好的生活乃是快乐与明智的混合。与《理想国》《高尔吉亚》不同，《斐勒布》对快乐主义的看法显得非常复杂，并非简单的赞成或反对。在《斐勒布》中，快乐思想具有形而上学基础，涉及对存在结构的分析，同时指向了实践层面的生活方式选择，包含鲜明的伦理意蕴。通过探究美好生活的本质，柏拉图将形而上学与伦理学融为一体。
河南大学舒炜副教授的《厄里刻希马库斯的爱神颂》从学生们对《会饮》中的厄里刻希马库斯的关注引发问题意识，揭示现象背后的21世纪的技术问题本质。通过分析厄里刻希马库斯的位置、厄里刻希马库斯与泡萨尼阿斯的区别和厄里刻希马库斯与阿里斯托芬的靠拢，观照技术与爱欲的辩证关系。
扬州大学胡镓副教授在《爱欲的序曲：柏拉图〈希帕库斯〉绎读》中分析了《希帕库斯》的位置。他对比柏拉图其他作品，进入文本阅读，通过柏拉图与修昔底德和亚里士多德对一则“因争风吃醋导致僭政垮台”的轶事产生三个版本的不同讲述的对比，探讨苏格拉底对好利、价值与欺骗等问题的讨论。
会议第二场讨论由河南大学舒炜副教授主持。浙江工商大学讲师陈郑双的《关于〈拉克斯〉研究的解读与思考》首先讨论和分析三篇解读《拉克斯》的代表性论文，然后强调施特劳斯与伯纳德特的解读方法对于理解柏拉图作品的重要意义，接着运用施特劳斯和伯纳德特的方法来系统梳理《拉克斯》文本，最后得出“审慎与勇敢”密切相关的结论。
中共中央党校成官泯副教授的《柏拉图〈吕西斯〉中的philon》集中探讨爱欲与友爱的关系。他指出“善好”（ἀγαθόν）和“属己”（οἰκεῖον）的区分是柏拉图揭示人类之爱的两种终极人性依据。他指出我们应以综合性的视角切入，理解柏拉图关于爱的思考，也就是说，作为对属己之物的欲望，友爱之中自然地包含着向上的、向善好的欲望。
同济大学樊黎副教授的《卡利克勒斯的快乐主义》试图理解《高尔吉亚》中卡利克勒斯的快乐主义立场及苏格拉底批评快乐主义的实质意涵。与学界受尼采影响的流行解读不同，樊黎认为卡利克勒斯的快乐主义是其思想的核心，反映了卡利克勒斯的民主式灵魂特征。
四川师范大学助理研究员章勇在《普罗塔戈拉和安提丰论自然与礼法》中探讨作为古希腊哲学尤其是政治哲学的核心问题之一的自然与礼法及其关系。他认为自然哲学家阿凯劳斯最先提出这一问题，智术师派则对此进行了详细而深入地探究和论证。普罗塔戈拉把人的自然本性视为动物式的自我保存，由此，人需要结合在一起过政治生活，并且需要礼法和正义。安提丰则认为自然与礼法存在冲突，其根源在于礼法和正义只是人自我保存的自然本性的必要条件，并没有绝对性和神圣性。
西南政法大学文学平教授的《普罗塔哥拉尺度命题的知识论辩护》从尺度命题与自我反驳论证、尺度命题不等于知识定义、尺度命题不会导致怀疑主义、尺度命题与客观主义不矛盾、尺度命题与主体视角五个方面对普罗塔哥拉的尺度命题进行了全面而详实的探讨和辩护。
会议第三场讨论由中共中央党校成官泯副教授主持。上海大学肖有志副教授的《苏格拉底好礼——柏拉图<王制>（327a1-b8）讲读》通过具体分析了格劳孔和苏格拉底一块儿去佩莱坞港观看礼拜新神的故事场景来分析苏格拉底的好礼之心。在观礼过程中，苏格拉底能满足自身对常人灵魂的神圣因素和仪式的秩序的好奇心，这种好礼的性情使得苏格拉底能够在言辞中构建一个美的城邦。同时，观礼的过程随着人群的聚集，苏格拉底生活的最基本样式——和年轻人在一起交谈——就显现了出来。
中国人民大学讲师李致远的《珀勒玛尔科斯的正义与友爱——柏拉图<理想国>第一卷331e-336a译述》针对《理想国》第一卷围绕正义主题的三场对话进行分析。他指出在苏格拉底引导下，珀勒玛尔科斯把西蒙尼德的“正义即归还所欠”解释为“正义即助友损敌”，最终得出“正义不损害任何人”这一更高论点。珀勒玛尔科斯之所以能不断修正和提高见地是因为他重视朋友。朋友既可能指向权势，也可能指向好人。真正的好人是追求智慧和幸福的人，也就是哲人，因此珀勒玛尔科斯可能会成为哲人的朋友。
重庆大学罗晓颖副教授在《柏拉图“线段喻”意旨论析》中认为，柏拉图为阐释哲学教育所做出的三个比喻中，线段喻具备既抽象又形象的特质，它以极简的形式融合了前苏格拉底哲学关于自然现象和自然本体的论争，常见的从认识论角度进行的解释不足以揭示线段喻在《理想国》甚至柏拉图思想中的重要意义。她选择回到文本本身，在《理想国》的整体论证框架中重新审视线段比喻的多重意旨，厘清作为“宇宙之草图”的线段如何被用以阐释宇宙结构、人类认识的机制和限度及危险、哲学的本性和理想政治的可能性等问题。
中山大学黄俊松副教授的《论柏拉图<理想国>中的灵魂观》探讨了《理想国》卷四到卷十灵魂观的变化：从独立的灵魂三分，到相互依赖的三分，再到灵魂二分、灵魂一分。针对这一变化，他采取了政治与超政治的双重视角，重视对话本身的语境及创新之处，用倒叙的方法进行了解释。
浙江大学助理研究员郭文娅的《分裂困境与辩证救赎——柏拉图灵魂的“一多矛盾”研究》为题，通过分析《斐多》等经典文本，揭示灵魂作为复合体存在的结构性矛盾；并指出这种矛盾既构成灵魂的分裂根源，又蕴含自我超越的可能；最终论证了柏拉图通过辩证法实现灵魂救赎的路径，强调灵魂在理性统摄的动态平衡中达成“善”的终极指向。这一思辨为理解人性的分裂与整合、有限与超越等根本问题提供了古典的形而上学范式。
中国人民大学彭磊教授的《柏拉图和色诺芬论辩证法》通过梳理《理想国》关于辩证法的论述，指出辩证法涵盖了通常所谓的“对话”“划分”“假设法”等含义，这些含义相互交织，揭示出辩证法首先是友好谈话的技艺，其次是对理念的探求。辩证法不同于智术师式的争辩和反驳，也不同于纯粹静默的个人性沉思。辩证法的教育需要谨慎对待，因此柏拉图对辩证法的论述并不充分。
柏拉图与思想史研究新探
前三场讨论主要都聚焦于柏拉图的某部单篇对话进行解读。第四场和第五场讨论则将议题分别拓展到柏拉图与思想史的关联新探和柏拉图与中西古典文明互鉴上。第四场讨论由北京市社会科学院王玉峰研究员主持。多位学者围绕智术师普罗塔戈拉、古希腊悲剧、色诺芬、亚里士多德、西塞罗、柏拉图主义者、迈蒙尼德等及其与柏拉图的思想史关联进行深入探讨。
广东省社会科学院副研究员万昊在《无需理解的远离——〈普罗塔戈拉〉》中就希珀克拉底与智术师的关系指出：虽然希珀克拉底与苏格拉底“一起”离开，由于远离智术师而得以保全自己的灵魂，但他很可能既不理解智术师，更不理解苏格拉底。他认为促使希珀克拉底离开智术师的，反而是无需理解的智术师的失败，而不是需要凭靠智识来理解的普罗塔戈拉对灵魂的败坏。
海南大学讲师龙卓婷在《莱因哈特的索福克勒斯研究——再论古典语文学的历史与哲学之争》中指出：莱因哈特对索福克勒斯悲剧的分析，摒弃了实证化的分析考据方法，贴近肃剧作品本身，以其独特的精细和敏锐勾勒出戏剧场景的情感冲突。莱因哈特这种阐释及其方法具有思想史意义：突破了技术性学问的藩篱，实践并实现了尼采念兹在兹的“新”语文学——“以希腊古代为古典榜样”“来理解我们自己，评判并借此超越我们的时代”。
北京第二外国语学院崔嵬副教授在《哲学与智术之争——施特劳斯如何解读色诺芬的<回忆苏格拉底>的核心章节》中指出，要理解施特劳斯在写完色诺芬的作品解读之后产生的如释重负的幸福之感，可以类比色诺芬在写作苏格拉底与安提丰的对话之时提及的苏格拉底生活方式的“幸福”。这一对话完成了苏格拉底对雅典人的忠告，修辞术与智术师合谋会葬送雅典的国运。相应地，借助于解读色诺芬，施特劳斯完成了他作为美国公民的义务，传递出对美国学界的隐忧。幸福之感在于哲人比智术师多了一层家国之福。
重庆大学讲师李雨瑶在《亚里士多德对柏拉图二分法的批评——<论动物的部分>I 2-4》中指出，亚里士多德的《论动物的部分》对柏拉图二分法做出批评，其核心问题是：面对各种各样的动物，我们是应该对每一事物分别进行研究，还是应该先普遍研究genos（属）再到个别（种）？这本质上是关于“一”的问题。亚里士多德对柏拉图二分法的探讨和批评，是为了澄清在不同层次上的“一”，并看到种与属的分别是基于什么被划分出来的。
海南大学程志敏教授的《苏格拉底的转变与图贝罗的反驳》围绕苏格拉底思想是否存在、从自然哲学到伦理学的转变以及如何理解这一转变展开探讨。他指出：苏格拉底重视将天事与人事相结合，强调在“认识自己”的过程中实现灵魂升华。传统观点受亚里士多德、西塞罗等人影响，认为苏格拉底致力于伦理学，对自然漠不关心。但西塞罗笔下的图贝罗对此提出反驳，他指出苏格拉底在谈论伦理问题时也涉及数、几何和和谐等自然学内容。这场关于苏格拉底的争论，反映出对其思想理解的差异，也体现了自然哲学与伦理政治哲学关系的复杂性。
重庆大学罗勇副教授在《希腊化哲学中的另一个柏拉图》中围绕柏拉图的形象及哲学思想展开探讨。他分析柏拉图形象在不同柏拉图主义发展阶段存在演变，着重讨论柏拉图哲学究竟是独断论还是怀疑论的争论。他认为独断论者重视柏拉图对话中的哲学内容，相信其传达了以理念论为核心的学说，构建了庞大的柏拉图哲学体系，而后者则重视对话形式，普鲁塔克正是这种理解的典型代表。
华东师范大学张缨副教授的《柏拉图哲学对迈蒙尼德的影响》通过疏解迈蒙尼德在《迷途指津》中对各相关论题的阐述，考察他赋予柏拉图的特殊重要位置。对迈蒙尼德来说（或许在同样的意义上也是对施特劳斯来说），柏拉图是其显白教诲与隐微教诲之间那个“雅努斯”：他既面向律法的信仰者，又面向律法遵循者中潜在的哲人。由此，柏拉图成为迈蒙尼德同时捍卫律法与哲学的指路人与路标。
柏拉图与中西古典文明互鉴
第五场讨论由海南大学贾冬阳副教授主持。多位学者围绕柏拉图与孟子、柏拉图与荀子和柏拉图与庄子的思想异同分别进行比较，以及围绕柏拉图与普世社会问题、美国虚无主义危机及中国近代思想家陈焕章关于天下问题的论述等进一步拓展讨论议题。
北京市社会科学院王玉峰研究员的《西方形而上学与东方心学的一种对话》以怀特海对欧洲哲学传统的经典论断为引，梳理了柏拉图主义的思想渊源，并借巴门尼德等哲学家的论述，构建起“存在即努斯即理念”的逻辑链条。王玉峰融合哲学儒道释学问，从俄尔普斯教神话到柏拉图四线段理论，又从苏格拉底“禅定”“涅槃”的文献记载到佛教文本，最终落脚于陆九渊“宇宙便是吾心”，展现了一场跨越时空的东西方哲学对话，并从中发现两者具有“心物同一”的共同性。
西南政法大学董卫国副教授的《从心灵秩序到政治秩序：孟子与柏拉图的同途殊归》围绕孟子与柏拉图政治哲学思想的异同，揭示并比较二者的思想特质。他认为两位哲人虽共享“政治秩序根植于心灵秩序”的认知起点，却走向了截然不同的理论建构：孟子以四端之心为枢纽，将道德情感与理性熔铸于伦理世界；柏拉图则通过灵魂三分学说，剥离欲望干扰，触及理念世界的至善。二者分野的本质在于思维方式和对世界本原问题（本质与现象）的看法不同。
四川大学张爽副教授在《“禁暴除害”与“胜过不义者”：荀子与柏拉图的义战思想》中展开了一场古代中西方战争伦理的深层对话。面对长平之战后赵国的军事困局，荀子在《议兵》中建构了“仁政优先于兵法”的理论体系，这与柏拉图《理想国》扩展正义外延、通过护卫者制度确立惩戒性战争的理念形成呼应，但二者存在分野：荀子将政治共同体作为战争合法性的源泉，柏拉图则以理性对激情的驯化为战争赋权。
南京大学朱金晶副教授在《理型与自然：柏拉图<斐多篇>与<庄子>的互鉴式比较研究》中，以中西两位哲人互为对镜，探索超越表层异同的深层对话路径。她认为二者皆建构“形上-形下”世界，但希腊以静止“理型”截断经验流变，中国则以“气化宇宙论”将流动关系升格为形上维度。
重庆大学张文涛教授的《柏拉图与普适社会》基于对《法义》卷三等相关文本的初步考察，阐述了柏拉图的古典政治哲学与帝国或普世社会问题的内在关联。他通过文本细读，探讨了柏拉图在关于政制起源和发展的历史-考古学性质探究中，针对帝国和普世社会的反思，尤其是柏拉图通过重新解释希腊历史和探讨海洋、陆地与德性的内在关联，表达了对雅典帝国的深刻批判。
海南大学讲师唐敏的《美国智识精神考：再谈美国式虚无主义》以美国地理与精神史为经纬，探讨中美文明博弈的双重维度。现代化进程中的中国既需保持与美竞速的制度自信，更须警惕启蒙叙事与传统断裂造就的价值真空，在文明复兴中抵御虚无主义，方能在世界历史变局中实现政治成功与文化主体性建构的双重突围。
重庆大学讲师王淇的《论永久和平：陈焕章的天下主义》从主权观念、不纯臣原则、均势主义三个方面对陈焕章的理论进行了系统梳理。她指出，在帝国主义和文明论的双重阴影下，陈焕章一方面试图从比较的视野出发，探索中国社会发展的独特性；另一方面又力图重构儒学的普遍主义。儒家的战争与和平思想是对传统天下观念的创造性转化。
柏拉图与古典学研究的新展开
11日上午在五场讨论结束之后，重庆大学张文涛教授主持了题为“柏拉图与古典学研究的新展开”的圆桌讨论，就柏拉图研究与古典学研究的关系及如何进行新的展开等问题进行深入研讨。张文涛教授首先指出，本次论坛是对首届世界古典学大会召开的深刻回应，中国人的文明意识与文明抱负促使了古典学研究在中国的全面兴起，而中国柏拉图研究的新阶段和中国的古典学兴起有着密不可分的内在关联。
海南大学程志敏教授表达了对我国古典学和哲学在学科建制方面拓宽学科视域、进一步完善哲学教育体制的殷切期待。他指出，目前仍然需要大力夯实柏拉图的翻译和研究基础，在学术研究方面要做到多延伸、广涉猎，力求融会贯通，做好全方位深入研究，让哲学之思贯通学术、思想、文明。
浙江大学林志猛教授高屋建瓴地指出，当前柏拉图研究领域已构建起较为坚实的学术根基，为系统研究提供了文本保障，但古典学视角下的柏拉图研究仍需深化拓展，尤其在伦理学、政治哲学及灵魂学说等领域仍存在多重阐释空间。施特劳斯等学派呈现的差异化解读路径，既展现了学术争鸣的活力，也折射出经典文本的永恒魅力。针对中西方文明对话的学术实践，学界尚需建立更具象化的思想史谱系，厘清古今智慧传承中的关键点。除此之外，柏拉图思想对现代社会的价值不容忽视。他呼吁道，作为教育工作者，同行应充分重视经典文本的教育功能，秉承文明传承和批判性思考的教育使命，相信通过文本阐释能够唤醒学生对现实世界的批判性思考，这种智性启蒙比单纯的知识传授更具根本性。
中山大学黄俊松副教授感悟参与本次首届全国柏拉图论坛所收获的不仅是思想碰撞的智慧启迪，更有学者群体间纯粹而炽热的学术情谊。他指出，从古希腊柏拉图、亚里士多德到二十世纪分析哲学的思想长河中，柏拉图哲学始终展现出跨越时空的生命力，既经受住了不同哲学范式的严谨检验，又在方法论层面持续激发出新的研究路径。我们应该立足中国学术场域，对本土学者充满信心，通过扎根经典文本与思想史脉络的双重深耕，完全能够形成兼具本土视野与国际对话能力的研究范式。与会论文所展现的学术活力与理论可能性，恰恰印证了柏拉图思想作为方法论引擎的当代价值。展望未来，黄俊松副教授期待以柏拉图研究为支点，催生更具原创性与解释力的中国哲学和中国思想的话语体系，在国际学坛展现中国学人的思想锋芒。
同济大学樊黎副教授发现当代柏拉图研究呈现出“新旧交织”的特点，相比过去，如今学术成果更为丰硕，但研究方法正经历重要转向。如施特劳斯侧重单篇文本精读，但柏拉图作品的特殊性在于任何对话都需与其他对话进行互文参照才能完整理解，恰如柏拉图本人用“编织”比喻的那样，唯有通过经纬交错般的整体视角才能捕捉其思想精髓。柏拉图思想对后世有长久影响，但这种影响始终伴随着批判性反思，唯有将传承与批判双重维度结合，才能准确把握柏拉图思想的当代价值。
四川大学张爽副教授主张古典学研究需置于古今沿革的脉络中展开，其核心不仅在于追溯西方文明的“史前史”，更需关注古希腊之前多元文明的交融过程，所谓“为今之学”既包含对政治秩序的永恒追问，也蕴含文化精神的深层共鸣，这种特质使得中西方古典研究在问题意识上形成跨时空对话。在学科融合趋势下，研究者既要重视古典语言训练的根基作用，也要直面人工智能等新潮流带来冲击，探索技术辅助与人文洞察的平衡点。我们要以文明互鉴为视角，实现“从古之道，为今之学”的学术担当。
上海大学肖有志副教授分享了自己青年时代读《会饮》受到的启发，进而谈到柏拉图对青年读书热情的影响。他抛出“好学者是如何学习的？后学如何看先贤？”等问题，进而指出真正的学习不应止于知识接收，而需通过反复研读经典与先贤展开跨时空对话，怀揣谦逊态度汲取智慧，同时以当代问题意识进行批判性转化，这种学术传承的本质也正是教书育人的实践过程。肖有志还提到翻译工作的重要性：它既是跨越语言屏障的桥梁，更是让经典思想在不同文化语境中焕发新生的创造性劳动。
西南政法大学董卫国副教授对与会学者表达感谢与欣赏之后提出一个核心问题：“我们究竟是在中国做古典学，还是构建属于中国的古典学？”作为深耕中国传统学术的研究者，他坦言西方学术视野的介入为其带来了思想方面的“刺激”，可见这种跨文明对话不是简单的知识补充，而是激发本土学术反思的催化剂。他特别强调，当代学术研究必须扎根现实土壤，在时代命题中捕捉传统哲思的当代生长点。
总结与展望
闭幕式由重庆大学张文涛教授做总结致辞。张文涛教授对本次会议的讨论做了简要回顾，认为本届论坛涌现出了诸多富有启发的学术洞见。针对中西比较维度，他强调柏拉图研究必然要纳入文明比较互鉴的框架，尽管中西古典政治哲学关注的具体问题有差异，但在德性政治、灵魂教化等根本问题上都存在着深刻呼应。就研究方法而言，在多元方法的碰撞中，研究者既需坚守学术立场，更应保持开放心态，每个学人都会面临不同的“搅局者”，正如当初柏拉图就与“搅局者”们（智者派和诗人）展开激烈的思想交锋一样。张文涛教授代表全国柏拉图论坛的发起单位和协办方，诚邀与会者们对论坛后续的开展方式和议题等建言献策，共同夯实中国的柏拉图研究和古典学研究。他也转述海南大学程志敏教授的期许，呼吁同仁们坚定信心：随着翻译成果与原创研究的不断累积，中国必将成为世界的柏拉图研究和古典学研究重镇。
最后，张文涛教授向重庆大学人文社会科学高等研究院、中国社会科学院古典文明研究中心和四川大学古典学系等全国柏拉图论坛发起机构暨会议协办单位、所有参会学者、重庆大学《古典政治哲学》辑刊编辑部同仁、会务组师生表示了诚挚的谢意。在全体与会者的热烈掌声中，首届全国柏拉图论坛圆满结束。
